Lelijk konijn van de Plus wil geld van Roddelpraat

HAHAHAHAHAHAHAHAHA! Mag ik even lachen? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Tegenwoordig denkt elke gek met zijn gebrek ons maar voor de rechter te kunnen dagen. En we zijn er dol op, dus bring it on bitches! Maar dit keer is het wel heel triest. Een of andere muts, die achter de kassa zit bij de Plus, wil een schadevergoeding voor haar emotionele last omdat ze met haar poffertjesporem op de achtergrond in de uitzending zat.

Dat die foto van haar al in de media stond, dus een totaal kansloze zaak is, maakt blijkbaar niet uit. Maar je moet even het briefje lezen wat een of andere parttime rechtshulp heeft getikt.

We geven hier wel even antwoord, dat scheelt weer een mailtje.

Beste Romy de Jurist,

Mevrouw stond al met haar ponem in de media. Dat andere media dat dan oppikken is niet verboden en dient ook niet nogmaals de goedkeuring te krijgen van uw cliënt. Er is geen sprake van inbreuk van portretrecht daar wij gebruik hebben gemaakt van een foto dat reeds in de media is verschenen. Ook is het niet in strijd met de AVG daar wij de NAW van het konijn nooit hebben prijsgegeven. Wij dienen dan ook helemaal niks te verwijderen. Wel willen wij een aanbod doen om het leed te verzachten. Mevrouw mag een kwartiertje op het gelaat van de heer Roos zitten en een keertje met Dennieboy mee naar de zonnebank.

Met warme groet, Jan Roos.

Zo. Ook weer opgelost.

66 reacties op “Lelijk konijn van de Plus wil geld van Roddelpraat

    • Iris O. zegt:

      Kansloos dit. Sorry normaal vind ik jullie content echt leuk maar dit is gemeen. Deze vrouw komt uit mijn dorp en is een gewone sociale vrouw, echt onnodig dit.

      9
      21
  1. Robbie zegt:

    Zo bah bah tja ik zou ook een andere kassa kiezen al moet ik daar in rij van 8 mensen aansluiten, maar deze raakt me boodschappen niet aan!!!! Wel grappig wat een minderwaardigheidscomplex met je kan doen he, wat in dit geval overigens volkomen terecht is. Je zal er zoeentje thuis hebben zitten, dan ga je toch niet meer voor je plezier naar huis??

    53
    16
    • Pieter zegt:

      Dat had ik altijd met die kassameisjes met een hoofddoek. Ik was niet de enige. Management van de buurtsuper heeft nu weer alleen dametjes zónder hoofddoek. Vrijheid is mooi.

      17
      19
      • Ron zegt:

        Vanaf dag 1 vaste kijker. Dit is gewoon pesten en iemands leven kapot maken. Walgelijk, jullie gaan deze keer echt te ver om een onschuldige vrouw zo kapot te maken. Jullie zelf hebben ook niet alles op een rijtje blijkt nu.

        36
        42
        • Een van de 4 VNL stemmers. zegt:

          Hahahahahahahahahaha. Man man man man man wat een deugend mannetje ben jij. Als mevrouw de beslissing neemt op een foto te gaan poseren en daarvan weet dat die in de krant komt en digitaal op de site van de Stentor dan is het gewoon toegestaan om deze te gebruiken. Is het netjes? Nee. Is het schofterig? Misshein wel.. is het strafbaar en zou er een schadevergoeding betaald moeten worden? Absoluut niet.

          10
          6
        • Huilie huilie zegt:

          Pesten.. iemands leven kapot maken??? En dat alles door die porem die 3 sec in beeld is geweest.. dan moet ze ook niet met haar porem in de media willen.. media is vrij om dit over te nemen… dusss.. niet zo janken droefhoofd 😢

          0
          2
          • Jaap zegt:

            Funfact: ze brengt zichzelf nu in de aandacht terwijl ze niet eens meer voor de plus werkt dus gewoon bek dicht en dr mee leren leven

            0
            2
        • Joop zegt:

          Helemaal eens Ron. Dit slaat helemaal nergens op en is totaal onnodig. Verwaande BN’ers en Youtubers belachelijk maken, oke vindt iedereen wel leuk denk ik. Maar kom op man, dit is gewoon een normale vrouw, die jullie niks heeft aangedaan. Het kan ook niet de bedoeling zijn dat iemand er serieus last van heeft. Prima om kritiek te hebben en mensen belachelijk te maken als daar goede argumenten voor zijn, maar laat Jan met de pet erbuiten.

          3
          0
  2. Romy zegt:

    Aha Romy van Consument & Wonen. Ik weet niet of Romy de avond daarvoor nogal langdurig genomen is door haar vriend en daardoor een beetje uitgeput is. Want het arme schaap vergeet zelfs punten te typen.
    Maarja wat wil je als die dikke van de Plus langskomt met zo’n onzin verzoek. Blijkbaar kan deze vetzak geen fatsoenlijke juridische bijstand betalen en loopt dan een of andere rechtswinkel van de gemeente binnen.
    HBO juridische dienstverlening scholiertjes als Romy, Fleur en Annemijn zullen dan wel even wat in elkaar flansen. Want kom op een foto delen kan echt niet meer anno 2022. Wellicht kan die dikke van de Plus haar tijd en energie beter besteden aan andere zaken. Ga eens een keer sporten ofzo.

    37
    35
  3. Betsy zegt:

    ‘U dient een schadevergoeding aan cliënt te betalen’…. Uuh wat!? WAT!?
    Waarschijnlijk is deze Romy gezakt voor haar examen MBO Juridisch-Administratief Dienstverlener niveau 2.
    En dan nog. Een schade vergoeding? Wat had ze in gedachte dan?
    100 marsen en 50 zakken chips?

    62
    8
    • Depressieve Postbode zegt:

      Ik denk dat Romy net als mij op het speciaal onderwijs heeft gezeten.
      Romy snapt het niet helemaal.

      Eerst schrijft ze trots in oorlogstaal: “U dient een schadevergoeding aan cliënt te betalen”.
      Om het vervolgens te ontkrachten met een: “verzoek een passend voorstel te doen”.

      Nou beste Romy een jurist of advocaat kan helemaal geen schadevergoeding opleggen.
      Een rechter wijst een schadevergoedingsmaatregel al dan niet toe.

      Was gegroet de Depressieve Postbode

      34
      5
      • W. Genee zegt:

        Dit is gebruikelijk hoor, het is heel netjes om een voorstel te vragen en dan af te wegen of dat volstaat.
        Het voorstel voor schadevergoeding is gegeven:
        Mevrouw mag een kwartiertje op het gelaat van de heer Roos zitten en een keertje met Dennieboy mee naar de zonnebank.

        Als ze hiermee akkoord gaat is de zaak opgelost. Anders zal er een schikkingsvoorstel komen, en daarna pas eventuele rechtzaak….

        Misschien dat Romy nog een schooltje extra heeft gevolgd?

        6
        11
        • Badr Hari zegt:

          Een voorstel is geen: “U dient een schadevergoeding aan cliënt te betalen”.
          Dat is immers niet aan een jurist.
          Het is goed bedoeld maar de uitwerking niet.

          17
          1
          • W. Genee zegt:

            Het benoemen van een feit: “U dient een schadevergoeding aan cliënt te betalen” is correct in deze casus. Verderop wordt verzocht om tot een voorstel voor schadevergoeding te komen. Daar is op zich niets mis mee en is een vriendelijke manier om tot een oplossing te komen. Mocht voorstel niet volstaan, of in deze casus belachelijk gemaakt worden, kan de volgende fase in gaan. Maar eerst probeer je het voor beide partijen zo netjes en vriendelijk mogelijk op te lossen..

            Zelf had ik mvr uitgenodigd om over de situatie te praten en totaal geen media-aandacht mee getrokken. Moet ook eerlijk bekennen dat J en D hier echt een beetje doorschieten nu, niet alles kan je af doen met satire dus leuk…

            14
            9
    • Hans van Grietje zegt:

      Wauw. Zijn de onderwerpen op boys? Kijk, niet iedereen heeft zo’n dikke bui…eh…huid als Jan. Laat dat mensje met rust joh. Stuur haar een bos bloemen en klaar. Dit is gewoon makkelijk scoren. Jullie kunnen beter dat dit.

      13
      7
      • W. Genee zegt:

        Portretrecht is hier niet van toepassing. Het portret is gemaakt in opdracht en valt daarmee onder het auteursrecht. De Stentor heeft toestemming om het te plaatsen, RP heeft (denk ik) geen toestemming om de content van de De Stentor te gebruiken. Daar mvr alleen toestemming gaf voor publictie in De Stentor, geen bekent persoon is, en er geen financieel gewin zit in publicatie op PR. valt het m.i. onder auteursrecht…

        4
        4
        • Johan Derksen zegt:

          Portretrecht is wel van toepassing. De jurist van de kassajuf noemt het “Portretrecht”.
          Dan is auteursrecht niet van toepassing want dat benoemd ze niet. Los van het feit of de jurist het juist formuleert. Toch gaat het wel degelijk om portretrecht:

          “Het auteursrecht is het recht van de maker van een werk. Dat gaat dus over het recht op de creativiteit. Het portretrecht is het recht van de persoon die herkenbaar in een video of op een foto te zien is.”

          7
          0
          • W. Genee zegt:

            “Portretrecht is wel van toepassing.”
            Dat ze het zo noemt wil niet zeggen dat het klopt 😀

            Portretrecht in opdracht:
            Is portret gemaakt in opdacht (van mvr) dan moet je toestemming voor publicatie hebben van afgebeeld persoon. De fotograaf heeft wel het auteursrecht op dit portret.

            Portretrecht NIET in opdracht:
            Dan mag portret gepubliceerd worden TENZIJ je een redelijk belang hebt om dat te voorkomen. Financieel, reputatie schade voor BN-ers etc…. Maar oordeel is dan altijd aan rechter.

            Dus heeft mvr gevraagd om deze foto, heeft ze de opdracht gegeven tot dit portret? Nee waarschijnlijk niet en is het haar gevraagd om mee te werken en is er dus geen spraken van In opdracht van m.i. en verval je dus in het auteursrecht op de publicatie in De Stentor.

            0
            0
        • Bart zegt:

          Dat zou volgens mij zo zijn wanneer het portret in opdracht van dat lelijk konijn gemaakt zou zijn. De Stentor is echter hoogstwaarschijnlijk opdrachtgever en daarom zal de opdrachtnemende fotograaf (c Arjan Golink) eerste houder van het auteursrecht zijn. Ik vermoed dat mevrouw echter vrijwillig meegedaan heeft aan de betreffende opname, waardoor ze wellicht impliciet al afstand heeft gedaan van haar (portet- danwel auteurs)rechten.

          Wanneer de fotograaf een claim indient is dat kansrijker.

          4
          1
          • Jeroen zegt:

            Je zou wel eens gelijk kunnen hebben op een klein puntje van de houder na.
            Ik denk dat de fotograaf (c Arjan Golink) niet meer de houder van het auteursrecht is. Daar was een tijdje terug nog een fotografen reportage over op Tv. Dat fotografen haast niets meer verdienen. Een beetje hetzelfde als al ie journalisten die een fooi per woord krijgen.
            Haast alle foto’s worden verkocht aan de kranten voor een habbekrats inclusief rechten.

            0
            0
  4. Melanie Suikerwafel zegt:

    Wat is dat toch altijd met dat gelijk dreigen met juridische stappen?
    Stuur Jantje gewoon even een persoonlijk bericht dat je er last van hebt met het verzoek om het te maskeren. Als je het normaal vraagt is er zoveel mogelijk.

    15
    1
    • W. Genee zegt:

      Misschien is dat al een gepasseerd station?
      U leest nu alleen de brief die een juriste verstuurd heeft, een standaard werkwijze als je het niet eens kunt worden met een andere partij. Maar meestal, dat is wel een normaal advies, treed je eerst in contact met elkaar en pas als je het niet eens wordt zet je de volgende juridische stap.

      2
      2
  5. Nonja zegt:

    De fotograaf kan RoddelPraat wel aanklagen toch? Want de foto blijft zijn/ haar bezit. Of heb ik dat fout. Anyway, mevrouw Bosman, mocht je dit lezen: het was niets persoonlijks. Trek het je niet aan. Over een week is iedereen het vergeten. Ga de strijd niet aan. Maak er een grapje van. Laat het je emotioneel niet beschadigen. Je ziet er gewoon normaal uit, niet lelijk ofzo. Komt goed.

    10
    0
    • Monique the Best zegt:

      Eindelijk een positief bericht,bedankt Nonja. Die altijd asociale ,hatelijke en scherpe opmerkingen op mensen (die te dik zijn,te lelijk voor een ander etc) daar kots ik van,sommige mensen zijn misvormd geboren,andere hebben een ziekte, waardoor ze nooit slank kunnen worden,dus je weet niet of die vrouw een ziekte heeft of van te lekker veel eten houdt en dan nog is het ieder zijn keus.
      Jullie over het algemeen hebben dan wel lekker commentaar,maar heb je je eigen hoofd vanmorgen gezien ,in de spiegel??Misschien ben je scheel of heb je een hoofd vol vetbulten en meeëters of ben je zelf dik,lekker anoniem commentaar leveren,zonder je eigen gezicht laten zien is voor slappelingen.Geef een normale mening en geen kritiek die een ander echt pijn kan doen.Ik ken die vrouw niet,maar ik voel echt meelij met haar,dus bijdehandjes stop met hatelijke kritiek.

      En wat de heren van Roddelpraat,Geef die vrouw een enorm mooi en groot boeket en een rectificatie met de woorden,dat jullie oprecht spijt hebben en deze emotionele berichten nooit meer plaatsen over een normaal persoon en botvier je gepest op artiesten,,die verdienen het vaak

      4
      3
  6. Advocaat Duivel zegt:

    Ik geloof niet dat ome Jan hier gelijk heeft. Je mag niet zomaar foto’s gebruiken (ook niet als andere media ze gebruikt hebben). Zover er op iemands recht inbreuk is gemaakt dan is dat in eerste instantie van de fotograaf en niet direct de geportretteerde. ‘Roddelpraat’ moet wel kunnen verantwoorden waarom zij deze foto hebben gebruikt.

    De AVG lijkt mij niet zozeer van toepassing aangezien het enige herleidbare van deze vrouw het artikel in De Stentor zal zijn. De gegevens die daar gepubliceerd zijn staan onder verantwoordelijkheid van De Stentor.

    Romy de jurist moet zich wel schamen voor deze slechte brief.

    5
    0
    • ShirmaMousse zegt:

      Die foto is gepubliceerd door De Stentor op de website, wat voor iedereen toegankelijk is. Het enige wat RP in dezen verkeerd heeft gedaan, is gebruik maken van een door De Stentor gemaakte foto zonder toestemming.

      3
      1
    • Frank van de Jumbo zegt:

      ‘Het portretrecht is het recht van de persoon die herkenbaar in een video of op een foto te zien is.’ Daar kan de mevrouw van de kassa zich op beroepen. Ook op het Recht op vergetelheid. Dat recht heeft ze. Maar nu komt het en dat weet ome Jan ook. Roddelpraat krijgt wekelijks brieven van juristen en advocaten. Tot een rechtsgang komt het nauwelijks. Gelijk hebben en gelijk krijgen is een groot verschil. Want wat dacht je zelf dat Romy het voor elkaar krijgt om door deze brief een rechtszaak te starten? Echt niet. Kan ze vergeten. Rechtbanken zitten nokkie vol en hebben mede door Corona al moeite om de caseload af te handelen. Voor dit soort klein spul start men absoluut geen zaak.

      8
      1
  7. Donny Roodbal zegt:

    Lijkt me een lief mens. Het is alleen niet zo bijster slim van haar om er op deze wijze extra reuring aan te geven. Nooit van het Streisand-effect gehoord.

    5
    0
    • Tonny van de Keuken zegt:

      Haar achterban is waarschijnlijk even uuh slim en die lachen haar nu uit.
      Dat wil ze niet en dus denkt ze als die foto weg is uit Roddelpraat YouTube ben ik van het gezeik af.
      Niet wetende dat telkens als het onderwerp weer aanbod komt er extra reuring aan wordt gegeven.
      Of ze gelijk krijgt of niet is niet relevant. Zo lang het onderwerp hot blijft, blijft haar omgeving er over bezig.
      Ze had er beter geen aandacht meer aan kunnen besteden dan was het binnen de kortste keren niet meer relevant. En kon ze rustig verder met haar leven.

      3
      1
  8. Achterloos zegt:

    Het zegt heel veel over jullie Jan Roos en de mensen die reageren. Dat jullie schijnbaar mensen moeten afzeiken om jezelf beter te voelen. Zegt erg veel over jlie karakter

    5
    5
  9. Marion zegt:

    Naar de zonnebank met een naakte Dennis wil ze vast wel. Ik verheug me nu al,op de foto’s die ze dan maakt als bewijsmateriaal. Met een blote Dennis.

    1
    2
  10. Jasper zegt:

    Vreselijk onnodig dit, leuk programma maar mijn donatie is weg! Vanuit een machtspositie individuen aanvallen die geen platform hebben zich- of haarzelf te verdedigen is wel dieptriest.
    Groetjes!

    8
    5
  11. DikkePapzak zegt:

    Toch wil ik even vanuit mijn specialisatie als gediplomeerd fotograaf reageren. Op foto’s zit ten aller tijden copyright, dat houd in dat voor elk gebruik van een foto toestemming gevraagt moet worden. Ook al is een foto op facebook geplaatst of elders in de media…bij het gebruik van een foto dient toestemming gevraagt worden. Het is een misvatting dat fotos, zodra ze openbaar zijn, gratis gebruikt mogen worden. Naast copyright zit ook portretrecht, maar als mevrouw toestemming heeft gegeven ter publicatie, dan is de kans gering dat een rechter hier een uitspraak over gaat doen. De officiele maker van de foto kan wel een juridisch traject inzetten mocht Roddelpraat geen toestemming hebben gevraagt. Als deze foto via een betaalde fotobank is aangekocht, dan is de foto te gebruiken. Mediabedrijven hebben meestal al betaalde pakketten waarbij audio, video en fotos gebruikt kunnen worden. Maar ook Roddelpraat moet zich aan de copyright regels houden, net als personen/instanties die toestemming aan Roddelpraat moeten vragen om content van Roddelpraat te gebruiken.
    Maar regel nummer bij foto’s; zodra een foto online staatbetekend dat NIET dat de copyright opgeheven is.

    3
    1
      • DikkePapzak zegt:

        Is ook niet van belang dat mijn spelling en grammatica niet helemaal oké is, het gaat om de inhoud. Blijkbaar kunt u inhoudelijk ook niets inbrengen, dus uw aanwezigheid is ook een beetje beperkt van waarde.

        2
        2
        • GrammarNazi zegt:

          Als Nederlands niet je sterkste vak was op de basisschool, kun je beter zinnen maken die aansluiten op je taalniveau. Waarom proberen duur te spreken als je nauwelijks normaal kunt praten?

          1
          0
    • Clubber Lang zegt:

      Ik ben gelicenseerd radio zendamateur en ik kan je vertellen dat je gelijk hebt.
      Jan heeft het begrip ‘stockfoto’ in ieder geval niet helemaal goed begrepen.

      1
      0
  12. Niet voor de poes zegt:

    Dat wordt weer een inzamelingsactie voor een schadevergoeding. Het wordt tijd dat die scandames weggeautomatiseerd worden. Dan kun je die magnetronpizza’s misschien ook beter binnenhouden.

    0
    0
  13. Rogier Nigtevecht zegt:

    Deze Mw is schijnbaar geschaad door deze Jantje actie. Dus wil ze een genoegdoening. Kijken wie aan het langste eind trekt. Iets met portret recht enzo.

    0
    0

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.